
http://www.autobild.de/artikel/drei-cha ... 36724.html

pensate se il 1750 fosse stato montato anche sulla gt che è molto più leggera del pachiderma brera, farebbe paura

Per il semplice motivo che non si utilizza un motore nuovo su un modello destinato a morire da li a poco.enzogt ha scritto: Piccolo OT.
Riguardo la domanda di Pietro, non è tanto il 2.4jtdm che già di suo è un gran motore..ma non capisco il perchè non hanno optato per il 1750 su GT magari sulla nuova Q.V per esempio optando per il solito 150cv crudelmente mappato per darle quei 20 miseri cavalli che avevano bisogno per stare a pari passo con motori più prestazionali...
e si il wv è una bomba, non per niente è stato premiato più volte come miglior 2.000 turbo in circolazione, se non sbaglio ha vinto un bel po di premi.klax ha scritto:il vero problema è cosa riesce a fare vw con soli 10 cv in più... xk la rx ha (vado a memoria) qlc + di 250 cv contro i 210 della scirocco... eppure a prestazioni sono lì
non mi preoccupa tanto questo, infatti il busso è pur sempre un motore di vecchia concessione rivisto una decina di anni fa mentre il 2.0 TSI è innanzitutto un motore nuovo di pacca e poi gode anke della magia di fata turbina... quindi ci può anke stare...tony-gt ha scritto: ciò significa, viste le differenze di tempo tra rx8 e scirocco, che in un ipotetico confronto tra scirocco e gt 3.2 sarebbero quasi alla pari nonostante la differenza di cavalleria